只是以前默多克家族，没有给太多人留下可趁之机，却不代表这些人就没有进去分一杯羹的心思。
所以一旦这个机会出现了，你看它们会不会直接扑上去就完了……
钟诚就笑的眯起了眼，“所以，你还是打算在那个事儿上动心思了？”
杨振毫不犹豫的承认了，“为什么不呢，打蛇打七寸，既然九幺幺是老美最敏感的痛点和伤疤，那自然也是最大的禁忌和不容触及的一面。
“所以，新闻集团既然犯了忌讳，窃听了当年纽约和华盛顿被袭击的受害者的电话，那就是再也洗不清的污点……单只是这一条，就足够那边把他挫骨扬灰了。”
钟诚点头表示认可。
在西方国家，尤其是老美，政府向来被人们视为“必要的恶”。
所以出于对它们的不信任，公众是认可传媒应该享有充分的新闻自由，并以此监督政府行为，保障公众利益的。
为此，即便个别新闻记者以非正常手段获取信息，但传媒报道真相的目的是为了公众利益，也能为大家所容忍。
但是，为何向来以死捍卫新闻自由的大英各界人士，这次忽然就对《新闻报》的窃听事件，表现出了如此强烈的反应和抗拒？
其实原因很简单，就是因为它们违背了公众利益。
在过去几年的时间里，新闻集团旗下的多家报纸，为了抢夺独家新闻，不惜以种种非法手段获取信息，已经是屡见不鲜了。
这些行径不仅触犯了法律，违背了新闻伦理，冲破了社会公认的道德底线，还侵犯了西方人最为重视的隐私权。
民众可以容忍媒体监督职能部门，但那是建立在揭露真相以维护公众利益这个基础之上的。
没有了这个基础，而纯粹为了满足读者的窥探欲，藉此刺激报纸销量，获取企业利润，而罔顾司法人伦，肆意践踏基本人权的隐私，这分明是与初衷背道而驰了啊！
所以不直接群起而攻才怪呢。
就拿前首相布朗的遭遇为例。
他在1997到2010年间，就被《泰晤士报》、《太阳报》和《新闻报》的记者，通过他的语音信息，盗取了他的银行资料、家庭医疗记录以及法律档案，并拿他患有囊性纤维性变病的幼儿大做文章。
这很显然是有悖人伦，且为世人所不容的不齿行为。
更不要说，新闻集团旗下的媒体记者，还把这一套用在了袭击事件后的那些受害者身上了……这种事儿，一旦曝光就是“不作不死”的最真实写照。
杨振这边只需要轻轻推一把，默多克的新闻集团，就有可能立马陷入无底深渊里，再也爬不上来。
原有的历史发展轨迹里，默多克以“没有证据显示那些受害者曾遭遇过窃听”而侥幸脱身。
但是，如果现在有证据呢？
杨振思维还在飞速运转着，琢磨着该抛出去哪些证据，才更为适可而止。
毕竟，牵扯到那场袭击，这背后可是藏着更大一颗雷的。
而这种大杀器，除非必要，能不用还是不要轻易动用的，因为那后果……
实在是不堪设想啊！