强行解散议会这几个字一出口，整个下议院就如同刮过一阵寒风一样，所有人鸦雀无声都目瞪口呆的看着本杰明。
英国首相究竟有没有权利解散议会？这个问题非常复杂，有的人说有，有的人说没有，因为首相的权利在英国的历史上，并不是一成不变的，而是随着时代的发展有过非常重大的调整。
解散议会在英国并不罕见，因为每一届政府五年任期结束后，都会由国王宣布议会解散，然后立刻组织下一届议会，这属于程序性的制度，国王在里面只不过是一个橡皮图章，传声筒，他的权利并不体现。
这是正常情况下的解散议会但是强行解散议会在英国历史上可真不多见，一般强行解散议会有两种情况，第一种就是如查理一世在1629年强行结算议会，然后恢复封建独裁统治。
而另一种则是由首相所主导的强行解散议会，这种情况在历史上曾发生过多次但是一般情况下，任何首相都不愿意动用这样的大杀器。
因为这是两败俱伤的结果，凡是动用过解散议会权利的首相，那基本上也就算得罪了全部议会成员，未来也就没有什么前途可言了，甚至对他所在的政党都是一种伤害。
众所周知，英国的议会是由上议院和下议院两个部门所组成，在历史发展中，上议院一度权利要远远大于下议院，因为组成上议院的都是实权的贵族阶层，而下议院则是各选取自己选出来的民选议员。
在19世纪之前，人类社会还是国王贵族统治的天下，那么上议院的权利自然水涨船高。
但是随着时代的发展，人民意识的觉醒，民选议员们的能量开始越来越大，渐渐的下议院的权势开始接近上议院。
在19世纪后期到20世纪初期，英国上下议院已经可以并驾齐驱了，而且所有人都不能否认下议院取代上议院已经成为了不可扭转的大趋势。
也就是说随着民选的下议院权利愈发的扩张，那么首相治理这个国家也就越来越离不开这些人的支持。
在这种背景下，如果一名首相还没有结束任期，可是他的施政已经让整个下议院非常失望了，那么这名首相的各种政策提案肯定是会处处遭到制约，甚至在议会里完全无法通过。
这就算顶上牛了，当冲突无法调节之后，一般来说会出现两种情况，一种就是议会提出不信任案弹劾首相下台，就如格莱斯顿现在所干的这样。